Será que o tamanho é realmente importante?
É verdade que dá nas vistas e que impressiona... provavelmente chega mais fundo e quem sabe até o ajude a conseguir comer o que os outros não conseguem. Será correcto, no entanto, afirmar que o sucesso evolutivo desta ave pode depender de ter um grande bico?
 Talaminho (15-08-2016) (20).JPG?size=xl)
Maçarico-real (Numenius arquata) Amora, Seixal (15-08-2016)
O maçarico-real apresenta um enorme e arqueado bico, com o qual se alimenta nos lodos das zonas inter-marés nos estuários. Embora seja sabido que a sua dieta consiste essencialmente de invertebrados, esta ainda está por estudar no nosso país (Catry et al. 2010). No entanto, outra ave muito semelhante coexiste nestes habitats estuarinos. O maçarico-galego é ligeiramente mais pequeno, tem as patas um pouco mais curtas e um bico menor, com uma curvatura um pouco diferente. Se os habitats são os mesmos, se a alimentação é bastante semelhante, qual terá sido o processo de especiação que levou ao crescimento do bico do maçarico-real? Porque terão os fenótipos destas duas aves do mesmo género divergido ao longo do tempo?
 Baixa da Banheira (24-04-2016) (6).JPG?size=xl)
Maçarico-galego (Numenius phaeopus) Baixa da Banheira, Moita (24-04-2016)
Será que o facto do N. arquata possuir um bico tão comprido representa uma vantagem relativamente aos seus "primos" N. phaeopus de bico mais curto? Aparentemente não, pois estes últimos são também bastante comuns no nosso país...
Talvez a importância do tamanho das coisas seja uma concepção humana pouco relevante na natureza, onde o que conta é a eficiência no cumprimento da função e não a sua imponência visual. Por outro lado temos exemplos como as hastes dos cervídeos... casos onde claramente o tamanho é um argumento importante para o sucesso dos indivíduos. Talvez nem a mãe natureza tenha uma resposta cabal para a eterna questão: Será que o tamanho é realmente importante?
